控制自动化系统特点:辛亥革命为什么失败

首先，辛亥革命没有完成它预期的目标，即孙中山的三民主义，它只完成了第一项——民族主义，其它民权、民生主义长期挂着欠账。而且就民族主义来说，完成的也仅仅是“驱除鞑虏”。各个帝国主义势力原封不动地保存。在北洋军阀的反对统治下，三民主义成了纸面上的东西，他们挂着羊头卖狗肉，虽有民国之名而无民国之实，而且，南京临时政府成立以后，由于面临日益严重的财政危机，立宪派旧官僚的内部压力，被迫交出了政权，从而从根本上改变了革命的方向。

其次，资产阶级把革命目标只限于反对清朝皇帝，他们认为“清帝退位”就是专制已除，革命就大功告成。正因为如此，后来袁世凯才能以清帝退位为交换条件窃取政权，破坏革命，革命派不仅没能识破袁世凯的反革命两面手法，相反竟把他作为同盟者，这就说明革命派反对封建主义是不彻底的。再者，领导这次革命资产阶级政党——同盟会缺乏明确的反帝纲领和具体行动，由于资产阶级历史的局限性，他们对帝国主义抱有幻想，他们认为建立资产阶级国家，西方是会赞助的，孙中山不仅没有辩明帝国主义的所谓“中立”的伪装，反而以承认清政府与帝国主义签订的不平等条约为代价，和帝国主义维持支好关系。

再次，辛亥革命的领导者未能发动广大人民群众，特别是农民群众参加斗争，在同盟会的纲领中，虽提出“平均地权”的口号，但却没能找到解决土地问题的措施来实现它，从而失去动员农民群众的作用，失掉了农民的支持。正是由于脱离了农民群众，革命力量薄弱。同时，革命党人没有建立和掌握一支有组织的革命武装，也没有建立一条正确的组织路线，只依靠新军和会党举行起义，然而，新军、会党成员复杂，他们中大多数人接受立宪和旧官僚，因此，政治信仰不一致，思想上也存在着严重的分歧，所以始终冰山有形成一个统一的领导核心。这支队伍在旧势力的煽动下往往会变成破坏革命的力量，很难应付反动势力的反扑，更不能领导革命取得胜利。

辛亥革命的教训告诉我们：在半殖民地半封建的中国，走资本主义道路是行不通的，中国反帝反封建的资产阶级民主革命任务已不能通过资产阶级领导完成，而必须经过无产阶级领导才能完成。

（自由辩论）（正方）：辛亥革命推翻了二千多年的封建君主制度，这是有目共赌的事实，难道不能说明革命的成功吗？

（反方）：推翻了旧制度，只能说是成功的一半。是否真正的取得成功，还要看是否建立了一个新的制度。我们看看推翻帝制后的中国的情况：先是孙中山把政权拱手让给了袁世凯，袁世凯上台后，依然进行着专制独裁统治，甚至还于1915年底称帝，袁死后，中国更是陷入了长达几十年的军阀割据局面。你说，革命成功了吗？

（正方）：尽管这样，资产阶级共和国——中华民国取代腐朽的清王朝，你难道能不说这是社会的进步？

（反方）：对，在形式上进步了。可是，中华民国只是一个虚壳，中国并没有实现真正的民主政治。中国的经济也并不见得比以前有多大的起色。我进行一个简单的比较：革命前，国家是统一的，革命后，特别是1916年以后，却是军阀纷争，国家的税收都拿却打仗了，拿什么去发展经济？革命前，外部环境稳定，经济状况好，国家的财政赤字约八千万两，而革命后的1912年，赤字却高达两亿八千万两，不借外债就活不下去，这状况更便利外国操纵中国的政权。这难道叫成功吗？

（正方）：财政赤字数额多少并不一定能说明经济状况的好坏。辛亥革命后，民族资本主义有了进一步发展。从1912年到1919年，中国新建厂矿有600多家，新增资本达一亿三千多万元，超过过去的半个世纪。其中纺织业和面粉业等轻工业得到了迅速发展，还出现了张謇，周学熙、荣德生、荣宗敬等著名实业家。这不是很能说明辛亥革命仍然促进了社会的发展吗？

（反方）：但是，辛亥革命后中国民族工业的发展，最主要的原因是1914—1919年间帝国主义国家忙于一战，放松了对中国的经济侵略，1919年后，中国经济迅速恶化就说明了这一点，因此辛亥革命后中国经济发展主要并不是辛亥革命带来的。

（总结陈词）

（正方）：正方的发言能充分运用书本知识及掌握的材料，明确而全面阐述了己方的观点，并从多方面论述了辛亥革命成功的表现。在论述中做到有理有据，富有说服力。但是，也存在一些缺陷，如存在一些时间概念上的失误：“辛亥革命——结束了中国几千年的君主专制制度。”其实中国的封建制度真正存在的时间只有二千多年（公元前476年—1912年），而并不是几千年。

（反方）：反方辩手从革命的目标、任务、成员多方面去说明自己的观点，辩驳有力，令对手不易反驳，其体现了辩手们高超的辩论技巧和丰富历史知识，但可惜的未充分说明辛亥革命失败的根源——资产阶级的软弱性和妥协性的具体表现。

我觉得革命已经成功了
推翻清政府，这就够了

没有毛泽东思想。