幼圆体怎么写:上帝能否制造一块自己也搬不动的石头？

其实，「上帝能否造一个他自己搬不动的石头」，这是一个本身就充满问题的提问。「上帝」、「搬不动」、「石头」基本上是两组不同的概念，「上帝」是「非物质界」的概念；而「石头」、「搬不动」则是「物质界」的语词，硬要将这二者放在一起，如果只作为文学性的描述则尚可接受，但要据此推论出一些客观的事实，那就好像根据「死有轻如鸿毛，重如泰山」，推论出：人的死亡有两种不同的重量，一种像鸿毛一样轻，一种像泰山般重，是非常荒谬可笑的。这是逻辑上的恒假句。再者，这个问题并不是甚么创见，逻辑上经常看到这种「两难式」论证（又称「双刀」论证）。就像下面这个例子：某甲是百发百中的神射手，某乙问他：「你能射中无物吗？」「无物怎能射中？」「那你就不是百发百中了，因为你有一件东西射不中！」于是甲举枪向空中随便一射，便说：「我射中无物了！」乙立刻说：「哈哈，你射中无物，就表示你没有射中任何东西，你仍不是百发百中！」

这类论证看似犀利，但稍加分析，便知它的谬误。一个神射手不能射中无物，对其「百发百中」的认定是毫无影响的，因为他除了「无物」之外，枪枪中的。说他不能射中「无物」（没有东西），也就是凡物都射中，这，不是百发百中是甚么？

回头再看「上帝能否造一块他自己都搬不动的石头」这个论证，也是类似的情形：因为假设上帝是全能的，那所谓「一块上帝搬不动的石头」，就是一块又能被上帝搬动（因为他的全能）、又不能搬动的石头，这就如同一个「不是圆的圆」、「方的三角形」一样.

3“上帝能不能造出一块他自己也搬不动的石头？”，是一个著名的悖论，尤为中国的学人所熟悉。所谓的悖论，就是从逻辑学上说，承认该命题必导致否认该命题，否认它则必导致承认它。

智慧和逻辑，本是神给人的恩赐，人却用它来反抗神，且自以为得意。然而，自以为聪明，其实表现出无知无能。“上帝能否造出自己搬不动的石头？”，就像“一个圆的方”、“一个红色的无色”一样，是自相矛盾的，因为这句话的意思是“全能能不能不是全能”。现代哲学将这一类问题归类于“没有意义的句子”，只是表现出人类逻辑思维能力的先天有限性罢了。

在这个命题中，还能看到人们对上帝的“万能”的误解。从逻辑学上说，上帝的确有很多事情是不能做的。唐崇荣牧师对此有过精辟的阐述：上帝不能背乎自己，上帝不能说谎，上帝不能违约，上帝不能自相矛盾，上帝不能以是为非、以非为是。因为，上帝的本性是彼此联系的，他的“能”不能破坏他的“义”，他的“能”不能破坏他的爱和他的不变性。这种本性之间的联系，是神在统一性里面表示的全能。

上帝搬不动自己.....呵呵

圣经上说,上帝是三位一体的,上帝能制造一个自己.
从神学的角度考虑,我国有孙悟空是个石猴,如果上帝再制造一个自己,也是有灵性,有生命的神;用现在的物理理论来论证,任何人是不能搬起自己来的.这样,算不算上帝制造了一个自己搬不动的石头呢.所以,换位思考,我认为,从神学上和现在的物理学来说,上帝可以制造一个自己搬不动的石头

annie3131 讲的好棒噢！
elitesboard 应该也是佛教徒吧，但窃以为您对“空”的理解有些偏差。空，与马克思主义的永恒运动、普遍联系观点有点类似（但后者并没有把正确观点锤炼为解脱智慧，很可惜。），并不是要挖掘世界的本原或一切物质的微观基础之类。
引用annie3131：“上帝的本性是彼此联系的，他的“能”不能破坏他的“义”，他的“能”不能破坏他的爱和他的不变性。这种本性之间的联系，是神在统一性里面表示的全能。” ——看来基督教，也是这样动态联系的看问题的。看来真是伟人所见略同啊。
不过，佛教与基督教一个“不可调和”的区别，还是在宇宙的起源和有无主宰问题。佛经中处处可见“无始劫”的说法，和“因果，缘起”的理论，即认为宇宙是无始无终无主宰的。

大家的见解好深刻啊

不能,请问大家谁能搬得动自己呢?