白俄罗斯和俄罗斯合并:为什么公安是免费的，而法院要钱的？

收取诉讼费最主要是避免少数人无理缠诉，增加司法机关工作负担。但为了达到这钟目的，而收取诉讼费用，利与弊到底何者更多呢？不得不引人深思。
从法理的角度，诉讼费用是否应当收取，首先应弄清楚诉讼费用的性质问题，目前我国法学界尚未达成完全的共识。其中存在很多种说法，有税金说，报酬说，补偿说，制裁说等等，还有学者完全否定诉讼费用，如贺卫方教授认为：“作为政府机构的法院为纳税人处理纠纷乃分内之事，…….再向当事人收取所谓诉讼费，岂非重复收费？”我觉得，我国学者之所以在此问题上争论不休，是因为他们没有把诉讼费用的组成部分分开来考虑。大家都知道，诉讼费用由案件受理费和其他诉讼费用组成，于是这样一分开分析，就会把问题趋向简单化。首先我们来看案件受理费，借鉴外国立法和学理，我觉得案件受理费就是国外所说的裁判费，即当事人交纳受理费是对司法人员裁判活动的一种报酬，然而，这很明显是违背司法无偿性原则的，而且，即使真是一种报酬，从我国法律规定的诉讼费用的收取标准来看，一些非财产性案件的受理费是很低的，通常是几十元，如此说来，这种报酬是不是太少了？当然我这不是鼓吹把受理费提高，而是来反证从我国立法的本意来看受理费不是对司法人员的报酬。也许有学者会拿补偿说来反驳我的观点，即认为“对私人纠纷的解决虽为国家职能，对社会有利，但同时亦直接有利于当事人，法院向当事人收取一定的诉讼费用，并非转嫁政府负担给当事人，而是确需补偿。”这种观点以对诉讼当事人有利为前提来确定这种补偿的正当性，这很明显是违背我国法律规定的，因为我国是败诉者承担诉讼费用，难道能说诉讼对败诉者有利不成？况且，我发现，这种观点的前提是诉讼对当事人有利，那么，反过来说，如果没有诉讼当事人，当然也就更谈不上对当事人有利了，那么就不需要补偿司法人员了，是不是司法人员就不应当领工资了？很显然这种补偿说只是拘泥于个案中，把司法人员看作是一些临时工，处理一个案子即得一点补偿。还有一种观点认为当事人享受司法服务花的是所有纳税人的钱，这样对其他纳税人来说不公平，故而交纳案件受理费是对享受国家司法资源的一种补偿。我觉得这有一种以偏概全的味道，正如大家都买保险，都交了保险费，但其中只有某些人出事得到了保险赔偿金，这些赔偿金不也是全体投保人出的资吗？那为何受益人不另外补偿一些钱给保险公司？总之，对于案件受理费收取，我完全找不出有任何法理依据。于是，我们只能去揣测立法者的本意，很多人其实已经提出了立法本义是为了减少国家财政支出。但是我从这个观点看到了一个比较敏感的结论，即国家舍不得在司法领域内花钱，为什么这么说呢？因为在行政领域内，行政裁决，行政复议为何不向当事人收取裁决受理费和复议受理费，这反映了我国的一个现状：重行政而轻司法。当然，随着各方面因素的变化，我国已经逐渐提高了对司法领域的重视度，国家对司法领域的拨款越来越多。于是，随着这种情况的出现，案件受理费的收取便也没有了立法依据。总之，分析到这里，我的观点已经很明确了，无论从法理角度还是从立法角度，案件受理费的收取是没有任何依据的，必须取消，因为收取的诉讼费的行为弊较利更多

公安部门不是不准介入经济纠纷嘛？

因为法院收了钱是要给警察地……

谁说公安不收费，就那肚皮，靠工资吃得起来吗？

公安部门是维护法律的所以是免费的

而法院他处理的涉及到一些民事纠纷所以是要钱的

由公诉部门提起公诉的也是免费的在法院

从法理的角度，诉讼费用是否应当收取，首先应弄清楚诉讼费用的性质问题，目前我国法学界尚未达成完全的共识。其中存在很多种说法，有税金说，报酬说，补偿说，制裁说等等，还有学者完全否定诉讼费用，如贺卫方教授认为：“作为政府机构的法院为纳税人处理纠纷乃分内之事，…….再向当事人收取所谓诉讼费，岂非重复收费？”我觉得，我国学者之所以在此问题上争论不休，是因为他们没有把诉讼费用的组成部分分开来考虑。大家都知道，诉讼费用由案件受理费和其他诉讼费用组成，于是这样一分开分析，就会把问题趋向简单化。首先我们来看案件受理费，借鉴外国立法和学理，我觉得案件受理费就是国外所说的裁判费，即当事人交纳受理费是对司法人员裁判活动的一种报酬，然而，这很明显是违背司法无偿性原则的，而且，即使真是一种报酬，从我国法律规定的诉讼费用的收取标准来看，一些非财产性案件的受理费是很低的，通常是几十元，如此说来，这种报酬是不是太少了？当然我这不是鼓吹把受理费提高，而是来反证从我国立法的本意来看受理费不是对司法人员的报酬。也许有学者会拿补偿说来反驳我的观点，即认为“对私人纠纷的解决虽为国家职能，对社会有利，但同时亦直接有利于当事人，法院向当事人收取一定的诉讼费用，并非转嫁政府负担给当事人，而是确需补偿。”这种观点以对诉讼当事人有利为前提来确定这种补偿的正当性，这很明显是违背我国法律规定的，因为我国是败诉者承担诉讼费用，难道能说诉讼对败诉者有利不成？况且，我发现，这种观点的前提是诉讼对当事人有利，那么，反过来说，如果没有诉讼当事人，当然也就更谈不上对当事人有利了，那么就不需要补偿司法人员了，是不是司法人员就不应当领工资了？很显然这种补偿说只是拘泥于个案中，把司法人员看作是一些临时工，处理一个案子即得一点补偿。还有一种观点认为当事人享受司法服务花的是所有纳税人的钱，这样对其他纳税人来说不公平，故而交纳案件受理费是对享受国家司法资源的一种补偿。我觉得这有一种以偏概全的味道，正如大家都买保险，都交了保险费，但其中只有某些人出事得到了保险赔偿金，这些赔偿金不也是全体投保人出的资吗？那为何受益人不另外补偿一些钱给保险公司？总之，对于案件受理费收取，我完全找不出有任何法理依据。于是，我们只能去揣测立法者的本意，很多人其实已经提出了立法本义是为了减少国家财政支出。但是我从这个观点看到了一个比较敏感的结论，即国家舍不得在司法领域内花钱，为什么这么说呢？因为在行政领域内，行政裁决，行政复议为何不向当事人收取裁决受理费和复议受理费，这反映了我国的一个现状：重行政而轻司法。当然，随着各方面因素的变化，我国已经逐渐提高了对司法领域的重视度，国家对司法领域的拨款越来越多。于是，随着这种情况的出现，案件受理费的收取便也没有了立法依据。总之，分析到这里，我的观点已经很明确了，无论从法理角度还是从立法角度，案件受理费的收取是没有任何依据的，必须取消，因为收取的诉讼费的行为弊较利更多