大司马解说武器大师:雅最早是一种乐器，什么样子？

根据现有的材料，最早提出《雅》是一个音乐种型是郑樵（有说为程大昌）。在《风雅颂辨》及《通志》中，郑樵发表了两个不是十分相同的意见。一说《雅》为律吕，某种声腔的模型；一说《雅》为朝廷之音。朱熹的看法和郑樵没有实质性的冲突，不过他在《诗集传·小雅序》中流露出了其结论的来源：“《雅》者，正也，正乐之歌也。”所以郑樵和朱熹的思想基础，仍然建立在毛亨的结论之上。置换在于，毛亨认为《雅》言王政及其兴废，可以映射出政治过程，而郑、朱则倾心于《雅》的生产域围和生产方式，并以音乐的形式来轨范之。至于《风》、《雅》、《颂》被认定为音乐的类型，推想过程还是有些复杂。最为可靠的证据来自《雅》的本身。《诗经·小雅·鼓钟》：“鼓钟钦钦，鼓瑟鼓琴，笙磬同音。以雅以南，以龠不僭。”《吕氏春秋》认为《候人歌》“实始作为南音，周公及召公取风焉。”而《诗经》中有“二南”，因此主张《诗经》以音乐分类的学者们可以认为，“南”和“风”都可能是对于音乐类型的表述，所以“雅”也可以是一个音乐的类型。在推想的过程中，不能排除更多的辅助性的证据给予思考者的影响。比如《论语》多次提到“郑声”，也提到过“雅乐”。前述之《阳货》，孔子将“郑声”与“雅乐”对举。假如这里所说的“郑声”就是对《诗经·郑风》的集合性指认，“风”当然是一个表示音乐的语词，甚至有可能标志某一音乐种型。那么“雅”也就有可能标志着另一不同的音乐种型。同时，《论语·子罕》：“吾自卫反鲁，然后乐正，《雅》、《颂》各得其所。”这是否暗示了“雅”、“颂”两个语词的音乐类型意义呢？外围的辅助证据还包括《国语》、《左传》、《论语》、《墨子》、《史记》、《礼记·乐记》等等著作关于演奏、歌唱《诗经》的记载。郑樵和朱熹显然并没有进行如此复杂的阐述，它们大多来自于后学的考证添加。也许只有章太炎想到了一个有关于训诂的语词本原问题。他认为雅的本义是乌，乌乌之声又是秦的特殊声调，古周秦同地，故乌乌之声即为周声，即中原的正声，《雅》即为周王廷的音乐。