合生元妈妈奶粉的卖点:怎么才能说明自相矛盾是对的?

你的意思我没听明白
你是说这个词吗？词不分对错
你说它的文意吗？一个人自己的矛弄破了自己的盾说明他做事说话不严谨，并自己推翻了自己的动作。是个贬义词。

那么我得出结论：
自相矛盾这个行为是错误的，因此不要想证明这个行为是对的，不要教坏小学生。

如果你非要向小学生证明自相矛盾这个行为是正确的，你该告诉他们：人是在不断的错误中成长的，那么自相矛盾有利于推翻我们以前的结论，更完善的获得更好的结论，帮助我们成长。

想说明自相矛盾是对的？OMG，外星人到地球了。

这种问题是针对性的，要看具体情况

教育孩子不必“墨守成规”

明确的限度、清楚的规则，奖罚分明、令行禁止，这些都是好的家庭教育的重要因素。但是父母偶尔破破例，也能获得意想不到的效果。

看过一篇文章，讲述一个4岁男孩从玩具店偷偷拿回一个小玩意儿的故事。文章建议妈妈应该带着她的孩子去商店，把拿回家的东西还回来，并且向店主道歉。
这是我们最经常看到或者听到的关于孩子做了错事怎么办的建议，也是很多妈妈在相似的情况下最经常采用的方法，但是，这一定是最正确的办法吗？在一位叫爱珂的读者的来信中，我们听到了一个完全不同的故事：

一个玩具和五个玩具

这是爱珂小时候的故事：“一次，我和爷爷一起去商店，爷爷想送给我一辆玩具小汽车，但是我特别喜欢那个彩色尾巴的小马。可是我不好意思把我的愿望告诉爷爷，于是就在他没有留意的时候偷偷地拿走了一匹。回家之后，我的心里特别难过，整个晚上都很厌恶去回想这件事情。于是第二天早晨，我把事情告诉了妈妈。

“妈妈态度让我终生难忘。她拿起那个小马，笑着表扬我能够承认错误，并且向我许诺说‘一切都会过去的’，然后就出门了。一个小时后她回到家里，又带回来了另外五个彩色尾巴的小动物玩具。原来，她去了那家商店并且又挑了几件东西给我，在结帐的时候，她告诉收银员她应该付的是是六件玩具的钱，并且说明了原因。

“当时，我的心里有一种无法形容的感觉，现在回想起来，那应该就是‘如释重负’吧。”

第一，你错了。第二，妈妈依然爱你。

我们很难轻易接受爱珂妈妈的这种方式，因为它与我们一直提倡的教育观点格格不入。一般来说，家庭教育强调是非分明并且前后统一，对于孩子的某种行为，我们应该保持同样的态度，这样才能让孩子清楚地知道什么是对的，什么是错的，那些行为是大人赞同的，那些则要遭到批评和惩罚。也就是说，不应该是今天禁止孩子做的事情，明天就被允许了，后天又变成禁令了。

但是在爱珂的故事里，她的妈妈完全背离了这种原则。对于孩子的错误，她没有教训，也没有惩罚孩子，更没有表现出对孩子的厌恶，而是首先表现出对孩子的理解和爱，甚至还送给了孩子一些礼物。对于这件事我们应该怎么看呢？我们觉得，爱珂能够向父母承认她的错误并且深感羞耻，这就已经是对她的一种惩罚了，如果按照惯例依旧批评她或者要求她向店主道歉的话，就相当于让她再次面临尴尬，对于孩子来说，这种惩罚有些过度了。

那么，妈妈又给女儿买了五个其他的玩具小动物，这种做法明智吗？应该说，爱珂妈妈的处理方式有她的说服力，因为这涉及到家长希望通过这件事情达到什么教育目的。显而易见的是，女儿明白“偷东西是可耻的”，这说明此前道德层面的教育已经达成效果。此时，妈妈再通过小礼物告诉孩子：“妈妈是爱你的，即使你做了不该做的事情，妈妈一样不会嫌弃你和疏远你。”这样，情感层面的教育也完成了。

有时候，父母所表现出来的温柔大度，对孩子来说可能比苛刻的惩罚更有效果

儿童教育学者认为，我们可以灵活地看待“教育的一贯性”，有些时候父母们可以甚至应该打破规则。因为在特定情境下父母所表现出来的温柔大度，对孩子来说可能比苛刻的惩罚更有效果，比如在公共聚会的场合或者在其乐融融的家庭气氛里，家长不妨让自己偶尔心软一下。

同时，教育心理学家还列举出了“墨守成规”的不必要性。

* 成年人的生活经验、自身的学识以及生理上对身体的控制能力，使得他们能够调整自己行为不出格，但是孩子缺乏这种能力，因此父母应该表现得更宽容一些；

* 生活并不是由苛刻的规则组成的，父母们在规则前面的灵活变通，对孩子来说是重要的经验，对他们今后的生活、工作都非常有帮助。

* 孩子不是电脑程序，他们可以接受这种看上去的自相矛盾——时而严格、时而宽容对他们来说并不会引起困惑；

* 有研究表明，父母对孩子经常性的惩罚，会使得孩子变得退缩，不愿意尝试和学习新的东西。

说到这里，有的父母可能会感到困惑：难道说他们既要树立威信，又要在必须的时候亲自破坏自己制定的规则？对此，德国汉诺威的教育心理学家及作家沃尔夫岗·伯格曼在他的著作《好的威信》中，把这种矛盾作为重要的教育原则提了出来。他说：“现代的‘独裁’一方面需要父母对要求、规则和标准的准确表达，并且让孩子清楚必须遵守它们——原因很简单，因为它们对成长很重要；但是另一方面，又要留下广阔的变通余地，对犯错误的孩子有宽大处理的可能，因为毕竟规则是在一个相当复杂的社会当中使用的。”

TIPS 1：这些时候，不妨允许自己“心太软”：

* 当你的孩子已经意识到自己做了傻事，或者他已经为偷拿玩具、和小朋友打架的事情而后悔的时候；

* 当小淘气已经受到足够的惩罚的时候。比如他不顾父母不许翻墙的禁令，结果掉下来摔破膝盖的时候，搀扶比责骂更有效；

* 当按规矩行事反而会恶化气氛，适当的幽默可以化解“剑拔弩张”的时候，不妨打破一下规则，给孩子一个“台阶”；

* 当孩子只是在发挥自己的搞笑天才，让你陷入他的恶作剧的时候，你不如让他得逞一下，毕竟你是孩子的而不是规则的守护神；

* 当你的心情不错的时候，全家集体破例一次，反而会让他感觉遵守规则是一件很自然的事情；

* 再有，就是在一些特殊的情况下，比如孩子生病的时候，不妨放宽对他的限制，因为他首先是一个孩子。

提问专家：如何看待家庭教育中的“自相矛盾”？

回答问题专家：德国汉诺威教育心理学家、作家沃尔夫岗·伯格曼

Q:教育中允许有多少“相互矛盾”？

A:这取决于父母是否有威信，如果有较高的威信：他们可以有更多的变通余地，否则的话，他们需要更多地保持教育的连贯性。

Q:你是否可以举一个例子呢？

A:比如，我们文章中提到的那个偷东西的故事。小姑娘的妈妈之所以采取了看似矛盾的做法，却取得了积极的效果，是因为她知道孩子的是非感是建立在对父母的信任、以及有一定的安全感的基础之上的。我认识一些没有是非意识的孩子，当他们偷了东西，会天真地认为这些东西就是属于他的，因为他们内心里还没有道德观念。

Q:那么建立威信的关键是什么呢？

A:应该说是爱和严格要求，在爱孩子的基础上对他们进行严格的教育。这与父母是否有能力说“不”关系不大，有的父母一天到晚地对他的孩子说“不”，但是孩子根本不当回事。只有当父母处理好关爱和严格的关系，才能有威信，也因此才能有更多的机会“相互矛盾”。

Q:“相互矛盾”也是教育中的一条特殊规则吗？

A:理论上是这样。如果父母与子女的关系很和谐，而且孩子也很遵守家中的规矩，这个时候就父母就不需要对孩子的行为过于挑剔了。例如你告诉孩子，在上幼儿园的路上妈妈是不会给他买冰激凌的，但是有的时候你还是会给他买一个。这个时候，你要告诉他这是个例外，那么孩子就会知道，尽管这条规则暂时退到后台，但是还是起作用的。此时此刻，他会很愉快地度过这个“例外”。

楼主你的问题有问题啊，你是想说明“存在有世上谁也攻不破的盾，同时存在世上没有什么攻不破的盾”是对的，还是想说明如果东西“自相矛盾”也可是对的？

如果是后者，你的立场首先就有问题，只能证伪不能证真了。这就好像问别人“请证明那个死了的人没有死。”你已经定义证明对象死了，又能怎么证明他没死呢？除非偷换概念，说“那个人活在我们的心中”这就已经不是证明，是诡辩了

如果是前者，那就很简单了，用最强的矛攻击最强的盾，确实可能存在两败俱伤的场合，如果两者都损坏了，那就既可以说他们的“最强”都是不成立的，因为矛有没攻破盾，盾被攻破了；同时也可以说他们的“最强”都成立，因为矛毕竟损坏了盾，盾也损坏了矛。这样，才叫一件事情的两个方面。

事实莫于雄辩