中水四局在哪儿:科学是把双刃剑

科学是把双刃剑
科学和技术自从17世纪获得突飞猛进的发展以来,不但充分显示了它的造福功能,也逐渐暴露出对自然和社会的危害.
科学是人类探求客观规律的活动.这个定义除蕴涵了规律的客观性之外,同时说明,科学是人的活动,人的活动尤其是像科学这样的创造性思维活动一旦不再是自发的行为,就和技术一样,也体现着人的目的,带有强烈的主观倾向.客观规律本身是价值中立的,它
既可以造福人,也可以危害人,比如电,它既可以优化人的生活,又可以摧残人的生命.当科学活动具有了实用目的之后,就既有利用和发扬或者避免和弱化客观规律造福人类之功能的那一面,又有利用发扬或者避免或弱化客观规律危害人类之功能的那一面.这两个方面的目标在一个具体科学活动中往往是一致的.因为造福自己与危害他人往往是同一个过程,一方是另一方的条件.即使只是为了造福人类,有时也难免带有副作用.比如,科学发明出了肥料,农药,目的
是造福人类,但肥料,农药使粮食,菜,果,甚至饲料,肉类蛋类都会浸染上 某些毒素,危害人类健康.由于科学和技术的双刃剑功能从客观意义上说是必然的,科学技术活动就只能尽量规避和抑制其负作用,而不可能彻底消除它.真正的问题在于人类分为不同的利益群体,比如不同的阶级,阶层,集团,国家,民族,每一个利益群体从根本上说都在维护和争取自己的利益,削弱和侵夺对方利益,所以,人类历史上就充满了这样的现象,即有些利益集团有时候会故意利用科学技术成果危害人类的功能去对付对方,指示或组织科学家制造出枪炮杀害人,制造出药物毒害人.原子弹的发明成功,便是这一目的促成的结果.
科学界关于科学伦理的呼声很高,呼吁各国政府和科学家对人类的生存和持续发展负责,在发展科学和技术的时候,保护环境,保护生态,保护人类,充分发挥科学技术造福人类的功能,坚决克服和制止危害人类的科学技术成果.
我以为要发展科学的造福功能,抑制其危害功能,除了从主观上不断加强科学尤其是技术伦理的教育之外,还应该从以下两个方面努力:第一,实现科学主题的转换.以往的科学,无论是出于对自然的好奇,还是出于有目的的自觉认识,其主题都是朝着启发技术和引导

技术的方向,帮助技术确定"可以干什么".由于技术先天地具有双刃剑功能,科学越是对技术具有启发和引导意义,就越会成为技术的帮凶和开路先锋.因此,往后科学的发展,我以为应当从指导技术"可以干什么"这个主题转变为规范技术"不可以干什么"这个主题上来,即从对技术的指导功能转变到规范功能上来.第二,联合国作为国际协调组织应当顺应全球化趋势,制定出有权威的国际性公约,严格审定和限制那些有可能危及人类生存和持续发展的科学技术成果.只有这样,科学技术对社会的负面效应才能得到有效控制,变成造福人类的利器

科学技术是一把双刃剑

科学技术的发展速度远远超过我们的想象,这既是生产力提高的一种结果,同时又为生产力的进
一步提高创造了条件。正因为这样,
小平同志才会断言:科学技术是第一生产力。但是,并不是每个人
都对科学技术的飞速发展报以欢呼。相反, 有相当多的人
, 坚持这样一种观点:科学技术是一把双刃
剑,它既可以造福人类,又可能给人类带来灾难。

一

现在银行利用高科技设备如计算机帮助工
作,这既提高了工作效率
, 降低了工作人员的工作
强度,又方便了顾客。但是
, 计算机的普遍使用又
带来另类问题
:一些不法分子利用各种高科技手
段破坏计算机网络、盗窃银行机密文件
, 侵犯储户
利益,
获取非法利益。尤其让人不安的是
, 随着科
技水平的提高
, 这种所谓的高科技犯罪越来越多
, 让人产生一种
“道高一尺
,
魔高一丈”的感觉。再
如
,
爱因斯坦的相对论对和平利用原子能
,
解决人
类能源危机起着非常重要的作用。但杀伤力极大
的原子弹也在这一理论的指导下生产出来了
,
过来又给人类带来了更大的危机。类似现象都给
支持
“
科学技术是双刃剑”这一观点的人提供了证
据。因此当上世纪末科学家成功培育出
“
克隆羊”
后
,
有些人不是欢呼
,
而是忧虑
,
担心这种技术的

[收稿日期]2005-07-01

滥用给人类带来灾难
!

应该承认这种担心有其理由
,
但是坚持这种担
心不利于我们去提高科技水平。比如:克隆技术可
以用于器官移植等诸多方面
,
为许多病人解除痛
苦。但是由于担心被不当利用
,
所以许多国家禁止
或者限制发展克隆技术。这会不会成为一种新的

“
因噎废食”呢
?
科学技术到底是第一生产力还是双
刃剑呢
?

要回答清楚这些问题并不是一件容易的事,首
先我们需要清楚什么是科学技术。对这一问题
,
教
科书这样回答
:
科学是人类认识自然的知识体系
,
是人类征服和改造自然的一种精神力量。技术是生
产过程中的劳动手段、工艺方法
,
是人们科学知识、
劳动技能和生产经验的物化形态。这段话其实是比
较浅显易懂的,但是必须指出的是
,
这里提到的
“
自
然”这一概念它的范畴非常广
,
不仅包括一般意义
上的大自然”
“ ,
“。

“
或自然世界”更包括人类社会”
而我们容易犯一个错误:只承认自然科学的研
究对象是自然,而不承认社会科学的研究对象也是

反自然。比如当说到某某是科学家的时候
,
我们会想
当然的认为此人是研究自然科学的
,
而不会想到此
人是研究社会科学的。好象科学家这个称呼是研究
自然科学的学者的专利
,
研究社会科学的学者配不
上这个称号。这不能不说是一个理解上的误区。这

[作者简介]何国正
(
1973-
)
,男,湖北宜昌人,湖北财经高等专科学校讲师。

44

何国正:科学技术是一把双刃剑
?

个误区多少说明我们对科学理解的片面。其实
,
不
仅研究自然科学的学者可以是科学家
,
研究社会科
学的学者同样也可以是科学家。只要他在本专业领
域的水平足够高就可以了。

二

毛泽东曾说过这么一句话“:世界上的知识只
有两门
,
一门叫做生产斗争知识
,
一门叫做阶级斗
争知识。自然科学、社会科学就是这两门知识的结
晶。”现在很多人不同意这种说法,大概是认为这种
观点有点“左”
“
是右”

吧。这种观点是左”
“
暂时不去
讨论
,
笔者认为
,
这句话至少把科学技术
(
知识
)
的
内涵进行了全面的概括。也就是说
,
完整的科学体
系应该是既包括自然科学,也包括社会科学。只研
究自然科学的科学
,
是不完整的科学体系。只有既
研究自然科学
,
又研究社会科学
,
才是完整的科学
体系。

甚至有必要给自然科学改个名字
,
因为自然科
学的研究对象是自然
,
社会科学的研究对象也是自
然。也就是说,自然科学这个名称应该是双方的共
称
,
凭什么让一部分科学把自然科学这个名字给

“
霸占”了
?
不过改名字是很困难的
,
因为习惯成自
然嘛。所以在本文中自然科学只是科学的一部分
,
如物理、数学、医学等,而不包括社会科学。
但是我们至少要有这种意识
,
切不可让自然科
学把科学给
“
霸占”了
!
具体到实际科学研究中,也
是如此。以我们前面提到的克隆技术为例:克隆技
术无可非议是科学
(
技术),属于自然科学范畴。但
克隆技术本身和由谁来掌握克隆技术、由谁来使用
克隆技术以及克隆技术为谁服务等是两个完全不
同的概念。
克隆技术是科学,需要我们去研究。但由谁掌
握克隆技术、如何使用克隆技术、使克隆技术为人
服务更是一门科学
!
更需要我们去研究
!
克隆技术
是纯自然科学的
,
但它的掌握和使用一定带有社会
科学的因素。只研究自然科学
,
不研究它被谁掌握
和为谁服务
,
不是对科学的一知半解
,
就是对科学
的一种偏见。
遗憾的是现在就存在这样一种一知半解和偏
见:大家都是热衷于研究自然科学
,
而对于自然科
学掌握在谁手上
,
在为谁服务并不关心
,
更不去研
究它。好象这些问题不是科学家需要研究的问题似
的
,
即使有所注意
,
也只是非常抽象地说什么科学
要为人类服务。

为什么需要研究科学技术掌握在什么人手中、
在为谁服务这些问题呢
?
难道科学技术不是普照之
光
?
难道它还会偏爱某些人
,
歧视另外一些人
?
是
的,至少到目前为止,科学技术还不是普照之光
,
从
某种意义来说
,
它甚至是一种奢侈品
,
只为少数人
服务。很多人不同意这种观点,他们坚持,科学无国
界,是为全人类服务的。这种想法当然好,但可惜的
很,到目前为止这还是一种空想。

西方早期有位经济学家叫奈克尔
,
他曾经说过
这样一句话:(在西方国家),对财富占有的不均又扩
展到对知识的占有上。这句话说得不那么直接
,
如
果说直接一点就是:有钱人才能读得起书
,
能够掌
握更多的知识
,
没钱的人就读不起书
,
掌握的知识
也少。其实,不仅西方国家如此
,
中国也不例外,中
国历史上的知识分子
,
大多数出自比较富裕的家
庭,真正从下层社会里走出来的
,
只是少数,即便是
这一少部分
,
也在
“
学而优则仕”的
“
改造”下被
“
改
造”了。也就是说,在私有制条件下
,
掌握科学知识
需要一个重要条件,即当事人必须要有足够的经济
实力
,
如果没有的话
,
掌握科学的道路将是非常艰
难和崎岖的。
“
有教无类”在私有制社会中只是一个
美丽的幻想。

通过这些分析
,
可以确定
:
科学的内涵非常复
杂,其中的部分内容
,
是全人类的财富
,
按照马克思
的观点
,
这部分内容不带有阶级性
,
是科学的自然
属性。所有的科学家都可以团结在一面旗帜下。另
外一部分内容,并不是普照之光
,
反而带有阶级性
,
即是为一定的阶级或集团服务的
,
这是科学的社会
属性。

正因为这样
,
所以才会出现一方面
“
科学技术
是第一生产力”
,
另一方面
“
科学技术是双刃剑”这
一奇怪现象,才会出现有人反对发展科学技术的现
象。可以用一个最简单的例子来说明这一点:很多
时候使用某项技术需要向技术所有者交专利转让
费。如果不交的话就不能使用它
,
那就更谈不上服
务了。而在一个弱肉强食的竞争社会里
,
掌握技术
的强者对于没有掌握技术的弱者来说
,
难道不会构
成威胁吗
?
科学技术不是双刃剑又是什么
?

三

通过上述分析
,
笔者觉得“,科学技术是第一生
产力”这一观点和
“
科学技术是双刃剑”这种说法都
有各自的局限或片面性。前一种观点没有考虑科学
的社会属性,过于乐观。后一种说法则不利于我们

何国正:科学技术是一把双刃剑
?

提高科学技术水平,过于悲观。因此,有必要把二者动者的利益就越大,所以他们只会利用科学技术来
综合起来。把这二者综合起来并不是一件容易的促进生产力的发展,而不是相反。
事,幸运的是,前人已经替我们做了这项工作
,
只不在笔者看来,我们讨论这个问题最大的现实意
过现在很多人大概都忘了。这个人就是列宁,因为义在于:把这个问题讨论清楚后
,
我们就知道降低
他说过这样一句话:全人类的首要的生产力就是工普通老百姓接受教育的成本的重要性了。近十年
人,劳动者。来,尤其当政府事实上实行
“
教育产业化”这一政策

为什么说这句话把上述二方面都综合起来了后
,
普通百姓接受教育的成本越来越高
,
已经到了
呢
?
第一,科学不仅包括自然科学本身,还包括由谁相当多家庭无法承受的地步。对于教育收费为什么
掌握,由谁使用及为谁使用等内容。而这些内容都提高这么快
,
政策制订者有自己的理由
,
比如学校
与人有关。撇开人来谈科学谈生产力
,
谈不出什么经费紧张,要用收来的学费增加教育投入等等。可
结果。第二,是不是只要人掌握了科学技术,这个科是,这项政策短期内也许可以使学校的教育经费增
学技术就会成为生产力
,
甚至成为第一生产力呢
?
加,但它的直接后果却是剥夺了许多老百姓及其子
这也未必,因为不同的人利益不同
,
或者说
,
人分属女受教育及掌握科学技术的权利。既然老百姓无法
不同利益集团。科学技术为某一个利益集团创造效走进大学走进课堂,那么大学增加的教育投入与他
益并不一定会给其它集团也带来好处
,
有时候反而们有什么关系呢?我们甚至可以分析得出
:
教育投
会带来灾难。所以不能笼统地谈人类
,
而必须细化入增加的越多,他们越不利。因为教育投入增加越
到底是哪一类人。第三,为什么只认定工人或者劳多,就使得那些能够享受这些投入的学生可以更方
动者是首要生产力而不是把全人类都看成生产力便快捷地掌握知识,这些学生在竞争中的优势会更
呢?这样说是不是阶级性太强了?的确,这句话带有明显。而那些无法走进校园接受教育的学生则被越
比较明显的阶级性,所以很多人不愿意接受。不过
,
甩越远。最后的结果是:国家增加教育投入是一把
在一个真实的社会里
,
谁敢拍胸脯说他是站在全人双刃剑。能够享受这些投入的人得到的是正效益
,
类的利益这一角度来说话的
?
能够不仅仅站在自身不能够享受这些投入的人得到的是负效益。最严重
角度而是站在本利益集团角度说话已经非常不容的是,从长远来看,这种做法会导致一种恶性循环
,
易了。第四,从整个人类进步的历程来看,劳动者在无异于饮鸩止渴。
其中起的作用最大
,
如果让他们掌握科学技术
,
对因为我们本来是想解决教育经费不足这个问
加快人类的进步最有帮助。第五
,
劳动者靠什么来题,但出现这个问题的根本原因是什么
?
是因为学
创造财富呢?一个是靠体力,另一个是靠智力。体力费太低吗?不是的。根本原因是生产力水平不高。我
是有限的,智力是无限的。如果不让他们掌握科学们以为是学费太低导致教育经费不足
,
因此提高学
技术,生产力的提高就是一句空话。第六,劳动者掌费标准。这就使得大量劳动者无法掌握科学技术
,
握了科学技术会不会反过来阻碍生产力的发展呢
?
劳动者不能够掌握科学技术
,
生产力怎么能够提
如果从某个劳动者来看,这种可能性存在。但从整高
?
生产力不提高
,
教育的投入又怎么能够增加
?
体上来看,就没有必要过于担心。因为劳动者的利
“
教育产业化”不是饮鸩止渴又是什么
?
这就是研究
益与生产力的发展是同方向的
,
生产力越发展,劳这个问题的现实意义
!