steam和uplay关联:孟子曰：“有为者，譬若掘井，掘井九仞而不及泉，犹为弃井也”是什么意思？

就是说，就算你很想有一番作为，而且也付诸行动了，但如果不坚持到底，哪怕只差一点点，还是没用。

一、"揠苗助长”不等于“拔苗助长”
揠苗助长的典故出自《孟子·公孙丑上》，是孟子讲给公孙丑听的一个寓言故事，原文是：“宋人有悯其苗之不长而揠之者，芒芒然归，谓其人曰：‘今日病矣！予助苗长矣！’其子趋而往视之，苗则槁矣。”
文中“揠”字，一般释作“拔”，《说文解字》云：“揠，拔也。”今之成语，也作“拔苗助长”，各类词书，一般也都是以“揠苗助长”和“拔苗助长”互见，把“揠苗”解释为“拔苗”，其实“揠苗助长”不等于“拔苗助长”。
拔，是指用手将原来固定或隐藏未露的东西往外拉。拔苗，就是把苗身连同根部从土中往外拉出，当然，这里是指拉起一点，没有拉离地面。然而苗一经拉动，自然就不能存活，这是最基本的常识。农夫种稻，禾苗出土后的第一道工序就是间苗，即拔苗，就是把不需要的苗拔出使死。所以，凡农夫不能不知苗拔即死的道理。间苗之后的中耕、培土都是为了保护和培养苗根，使之不受损伤。根伤则苗不长，拔动苗根来助长显然不合情理。孟子之言虽然是寓言，但也不能说得过于离奇和荒谬，何况宋人本来就“闵”其苗之不长，是不会将苗连根拔动的。所以，这里的“揠”一定不同于一般的“拔”。
而且，拔苗并不十分费力，只需一手捏住苗身轻轻往上一提就行，不至于使人“病（累坏）”，原文说“病”表明宋人做的事一定比一般的“拔”要累。
何况，苗若拔动根部，萎则偃卧，其状不同于“槁”。槁，《说文》作“槀”，训“木枯”。木枯从上端枝叶开始，枯后树干仍立原处，根部不会移动。木枯如此，苗枯也当如此。孟子说“苗则槁矣”，说明苗的根茎仍立于原处而没有动摇。可见宋人“揠”苗时并没有将苗连根拔动。
那么，“揠”究竟是何意？
《小广雅·广物》云：“拔心曰揠，拔根曰擢。”“心”与“根”相对，指植物之心，以苗言，指苗心，即禾苗最上端那层叶子所包的部分。以此义来解释《孟子》原文，相当符合。首先，拔心固然苗也要死，但和连根拔起比稍胜一筹，没有离奇荒谬之感，作为“宋人”的行为较为可信；其次，拔心需要一手持茎（防止连根拔起），一手抽动苗心，还要全神贯注，掌握分寸，所以容易疲劳，久之必能致“病”；再次，苗心拔动而根茎未动，其枯之状正如木枯之状，故言“苗槁”。苗心拔动则苗高，所以宋人以为是帮苗长高。可见，“揠”释为“拔心”比较准确。
郭璞《方言注》云：“今呼拔草心为揠。”说明晋代还有拔心曰揠之说。所以《小尔雅》之说应该可信。可见“揠苗”是指拔高苗心，而非简单的“拔苗”，“揠苗助长”也不等于“拔苗助长”。

二、“不绝如缕”不等于“络绎不绝”
于是之的《幼学纪事》（高中语文第二册）中有这样一句话：“每天胡同里清脆的小鼓声不绝如缕，叫来就可以交易。”于是之的意思是每天胡同里“打小鼓”的人很多，把当票卖掉很容易。他把“不绝如缕”理解为“不绝”或“接连不断”了。而实际上，“不绝如缕”的意思几乎和“络绎不绝”、“接连不断”完全相反，它是几乎完全断绝了之意。“缕”是细线，“不绝如缕”是说没有断，也只像一根细线那样连着而已。这是个用错率相当高的成语。抗战时期，昆明某大报有一天头版头条新闻的大字标题是“浙赣捷报不绝如缕”。晚一点印出来的报纸，用大黑方块盖住“如缕”二字，但笑话已传出，无法收回了。报刊上诸如“前来参观的人们不绝如缕”的用法比比皆是。
这成语出自《公羊传·僖公四年》：“中国不绝若线。”原来比喻形势危急得就像即将断绝的一根细线那样。后来“不绝若线”发展为“不绝如缕”。如柳宗元《寄许京兆孟容书》：“以是嗣续之重，不绝如缕。”用以比喻技艺或其他方面的继承人稀少。苏轼《前赤壁赋》：“余音袅袅，不绝如缕。”用以比喻洞箫的声音细微到几乎听不见，都是“几乎完全断绝了”之意

三、“井底之蛙”的“井”不是“水井”
京剧《捉放曹》中，陈宫把曹操比作“井底之蛙”，《后汉书·马援传》把公孙述也比作“井底蛙”。井底之蛙用以比喻见识浅短的人，一般人包括词典都认为这“井”是水井，其实是“陷阱”。
“井底之蛙”语出《庄子·秋水》：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也。”“拘”是“局限”之意，“虚”同“墟”，指所居住的地方。“井蛙”即同篇下文的“埳井之蛙”，亦即《荀子·正论》的“坎井之蛙”。“埳井”、“坎井”都是“陷阱”。
“落井下石”的“井”，一般人也容易误认为“水井”，其实也是“陷阱”。语出韩愈的《柳子厚墓志铭》：“一旦临小利害，仅如毛发比，反眼若不相识，落陷穽，不一引手救，反挤之又下石焉者，皆是也。”“穽”即“阱”的异体字。
其实“井”字身兼二职，既表示“水井”的“井”，也表示“陷阱”的“阱”。甚至原先就只表示“陷阱”。在渔猎时代，我们的祖先还只知道设阱来捕兽，还不知挖井来取水饮用。《易经·井卦》：“改邑不改井（城邑已迁移，但挖井的体制不变）。”可知西周时已有水井。虽先有陷阱，但挖井是由挖陷阱来的。挖陷阱有时会挖到水，于是我们的祖先明白：挖陷阱既可陷兽，也可取水，这就发明了掘井，只是水井挖得较深而已。《孟子·尽心上》：“有为者，譬若掘井。掘井九仞而不及泉，犹为弃井也。”“掘井九仞”形容挖井之深，这样的井自然是水井了。
出现水井之后，“井”字既代表陷阱的“阱”，也代表水井的“井”，身兼二职。为了区别，表示陷阱时，便加了“阝”旁作“阱”，或加“穴”旁作“穽”，而原先只用以表示陷阱的“井”，在一般情况下，便专用以表示水井的“井”了。“阱”和“井”的分工，在《国语》、《周礼》、《孟子》等书中已经出现。不过，“井”即使到现在，还没有完全专职，因为在“井底之蛙”、“落井下石”等成语中，表示陷阱的“阱”，仍写作“井”。

四、“嗟来之食”的“来”不是“过来”
初中语文课本中选录了吴晗的杂文《谈骨气》，文中引用了“嗟来之食”的故事：“古代有一个穷人，饿得快死了，有人丢给他一碗饭，说：‘嗟，来食！’（喂，来吃！）穷人拒绝了‘嗟来’的施舍，不吃这碗饭，后来就饿死了。”在这里，吴晗将“嗟来”的“来”解释为“过来”，和通行的汉语成语词典一样，吴晗也搞错了。《礼记·檀弓下》：“齐大饥，黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者，蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：‘嗟来！食！’扬其目而视之，曰：‘予唯不食嗟来之食以至于斯也。’从而谢焉，终不食而死。”其中的“嗟来”应连读，“来”是“嗟”的语尾助词，但不少人把“嗟来！食！”标点为“嗟！来食！”
“来”作语气助词的情况很多，比如陶渊明的《归去来辞》和文中的“归去来兮”，“归去来”只是“归去”之意，并非回去了又回来。《灰阑记》第三折：“咱和你拿他去来。”这“来”也是语尾助词，“拿他去来”即“拿他去”。《庄子·人间世》：“尝以语我来！”即“试以此对我说”，“来”是语气助词。
现代的民歌常用“来”作为衬字，如“正月里来是新春”，“刘志丹来是清官”，“你织布来我放羊”等等，这些“来”都不能理解为动词“来”。
《战国策·齐策四》：“长铗（剑鞘），归来乎！”其中的“来”也是语尾助词，“归来”只是“归”的意思，意为“回去”。《楚辞》：“魂兮归来！”《木兰辞》：“归来见天子。”晏殊《浣溪沙》：“似曾相识燕归来。”这几个“归来”才是回来之意。

孔老人家的意思是：有为的人呀，拿挖井来说吧，如果掘地很深还没有泉水的话就会放弃的。也就是教育我们，该出手时就出手，要有毅力；有头脑，还要敢于放弃！

（《孟子·尽心上》）
这是 说做某一件事情，用力程度到了极限尚不见一点预期效益，那这件事就不要做了，如同在没有泉眼的地方掘井 ，掘多深也没有用；即使掘出来也是一口废井。他要人们不论做何事都要有始终如一的目的追求及实现目的的 手段，目的之善是高于一切的。

（《孟子·尽心上》）
这是 说做某一件事情，用力程度到了极限尚不见一点预期效益，那这件事就不要做了，如同在没有泉眼的地方掘井 ，掘多深也没有用；即使掘出来也是一口废井。他要人们不论做何事都要有始终如一的目的追求及实现目的的 手段，目的之善是高于一切的。