3个数的最大公约数:[法律咨询] 学校是否有权规定学生的发型

为了学生的身心健康，学校整体形象可以规定学生发型，并无不妥。法无明文禁止而为之。规定学生发型从 “五.四” 时候就有。规定跟强迫是两个概念，只是规定并未强迫，如果强迫学生不按照学校要求做，停课等那样就违法了。
　　《中华人民共和国未成年人保护法》
　　第五条　保护未成年人的工作，应当遵循下列原则：
　　（一）尊重未成年人的人格尊严；
　　（二）适应未成年人身心发展的规律和特点；
　　（三）教育与保护相结合。
　　第十七条　学校应当全面贯彻国家的教育方针，实施素质教育，提高教育质量，注重培养未成年人学生独立思考能力、创新能力和实践能力，促进未成年学生全面发展。

　　第十八条　学校应当尊重未成年学生受教育的权利，关心、爱护学生，对品行有缺点、学习有困难的学生，应当耐心教育、帮助，不得歧视，不得违反法律和国家规定开除未成年学生。
　　第十九条　学校应当根据未成年学生身心发展的特点，对他们进行社会生活指导、心理健康辅导和青春期教育。

典型的行政侵权。没有任何法律赋予了学校这项权利既学校无权，且学校校规没有法律效力。它与法律相同的，自动被吸纳，相抵的自动无效。

近代以来，我国学校对在校学生的发式、穿戴、化妆及首饰，是有过不同程度规定的，有的时候或有的学校，规定还相当严格；改革开放以后，普通学校对学生的规定放宽了许多，但也不是一点规定都没有了。比如，对于少白头的学生染接近自然的黑色发，就从来没有禁止，也不应该禁止，但如果头发染成非自然的其他颜色，就超出了学校这个严肃、端庄育人场所的容许限度，当然就属于被禁止的系列了。

现在许多封闭管理式的学校，特别是私利学校，在这方面规定得的确过死、过严，像提问者所说，用扣分、罚款、通报等方式和手段进行处罚，甚至将其作为学生学业考试成绩优劣的评判标准之一，这一方面要损伤学生的人格和自尊，另一方面也超出了处罚界限，对学生而言，是不公平的，而且也达不到教育的目的。对此，学生应该依据有关法律法规，向教育行政主管部门提出申诉，争取得到问题的解决

学校作为一个法人组织，当然有权利制定内部的规章制度，有权在不违法的前提下管理学生

一， 各校的发禁规定，有「法律保留」（法律授权）吗？

没有。当前所谓的发禁规范，订立在各个学校的「学生奖惩办法」里，所谓的各校「学生奖惩办法」，则是由「高级中学学生成绩考查办法」和「教师辅导与管教学生办法」授权制定，但在法律层次上，并无授权於学校订立发禁奖惩之权源。依据法治国原则的法律保留精神，各种限制人民基本权利之事项，须有「法律」明订或授权，才可为之。发禁作为规定成员之发式标准，对违反标准者将予以惩戒，甚至有退学处分的可能，明显限制其相对人学生之权利，应该要有法律保留之适用，否则将缺乏合法性基础。

二，各校的发禁规定将限制学生的基本权利，是否符合「比例原则」？

就「目的性」而言，发禁之规范，其和教育之本质目的，恐无相关。盖即使将发禁理解为生活教育、行为教育的一环，倘若我们认为所谓的生活教育、行为教育，应该是以尊重学生、适性养成、非强迫性等为教育原则，发禁之强迫和惩戒性格，亦不合之；然而，假使我们扩大教育范围，暂时接受发禁具有的规范、强制力量为形塑学习行为纪律、生活常规的一种方式，可达到目的性，其在比例原则的第二项检视「必要性原则」，亦无法通过；所谓的必要性原则，系判段此项管制是否为侵害最小之手段，然为了要促成学生学习行为纪律、生活常规，是否可不以惩罚性的发禁，而以教育性的劝导、对话为之？如果发禁所欲达成的目的是全体学生划一之发型，恐怕是侵害最小之手段，然而，让全体学生有划一之发型难以解释教育目的，故在以促成学生学习行为纪律、生活常规为目的上，发禁难称为最必要之手段，故违反比例原则，应不予适用。

三，各校的发禁规定之订立是否有经过「正当程序」？

教育部训委会近来行文各级学校，要求各校订立学生发禁规定时，应综合学校行政人员、教师、家长、学生代表等之意见，且特别强调各校应让学生有表达意见之机会。然而，一来是多数学校并没有重新订立发禁、服装仪容标准，二来是这样「听取意见」的方式其程序也未必及符合「正当程序」。校内之校务运作，以校务会议为最高权力机构，然而其中多半无学生代表之席次，而部分学校会将发禁服仪规定之修改，成立特别委员会，如「学生服装仪容委员会」，或在一般的「学生事务会议」，但其中多半缺乏学生参与的可能，使得此项听取意见之程序成为真空的保障；特别对於新进学生，入学时更是只能单方面地接受校规内容。

四，各校实际执行、检查发式规定时，是否有违法、不当或有其他侵犯学生权利之事？

如前段现象部分之说明，许多国中仍存有著头发检查不过，在校内即被强迫剪发之事情，且许多由生辅组长对其动刀。依据刑法，此项行为可能有触犯伤害罪、妨碍自由之可能。许多学校也会对未通过检查之学生，予以公开辱骂、罚站…等处罚，往往损及学生之基本权利。且学校检查活动之发动，往往限制学生之行动，也无合法性的授权，学生却只能接受检查。

五，学生对学校发禁之规定如有质疑，能否申诉或提请行政救济要求改变？

依据目前之规定，实际上学生尚无正式的管道，能对发禁问题提出质疑。校内的学生申诉委员会，系受处学生权益受损，受违法或不当之行为侵犯，而多半在实务上仅被解释为受理被记过者的上诉救济，对校内不合理之规定未必接受申诉。至於行政争讼手段，依大法官三八二号解释，尚不接受未损及学生就学权益之校内惩戒的行政救济可能，故实际上学生对於校内发禁规定存认为损及其权益一事，并没有适当之管道寻求救济或改变。

根据「中学生学生权利促进会」成员林柏仪的了解，目前除少数学校之外犯了「人权」或「基本权利」，这边的「人权」（或基本人权）指的是「身体自主权」，和「受教权」（学习自由）。因为对头发的规定在第一步就可能是侵犯人民基本权利的措施，所以他们主张：「依据法治国原则的法律保留精神，各种限制人民基本权利之事项，需有法律明订或授权，才可为之」。根据这个认定，他们发现在现行的法规中，并没有支持各校采行发禁的法源，也因为如此，教育部以行政命令授权各校规范学生之发式（台91训字第91099340A号）也没有合法性暨正当性。连带的，各级学校当然也无权规定学生的发式，即使是透过所谓民主程序也不行，因为「发禁问题并非一民主程序问题而已」。

虽然「中学生学生权利促进会」认为学生发式的规定在一开始就没有合法性及正当性，但这一点终究还有争论的空间。在实质的执行面上，他们抱怨教育工作者没有满意的回应「为什麼要有发禁？」的质疑和挑战！他们认为教育工作者给的理由和论述，模糊而且似是而非，不足以服人。他们也指出，发式的规定及对於不合发式规定的学生进行惩处，根本就和教育的基本原则不合（他们认为教育的基本原则是尊重学生、适性养成及非强迫性）。再者，他们抱怨各校订立学生发式标准时，并没有周全的顾及程序正义及听取学生意见，新进学生更只有听命行事的份！最后，若有学生觉得发式的规定损及他们的权益，或不满学校对不合发式规定学生的惩处，现行的救济管道的功能不彰。

非常具体的，他们提出几点。第一，教育部授权各校制订发式标准并不恰当，这种授权不合法治，也不尊重人权，应推定为无效。第二，教育部宜深究学校是否有权规定学生之发式。第三，即使不论前述两点，教育部对各校之建议「学生之…发式…宜以整洁、朴素、大方并适合学生身份为原则」并不明确，违反授权明确之原则。

II

以上「中学生学生权利促进会」对发式规定的质疑，虽然代表少数学生之意见，但透过媒体，却可以获得社会大众的关注及同侪的正面回应。教育部宜审慎回应。本小组建议之事项如下。

一、 先检讨教育部是否有权授权各级学校订定学生发式。此一问题牵涉到发式的规定是否侵犯到学生的基本人权。从许多国家（如加拿大、日本）仍有规定学生发式之事实来看，宣称发式的规定侵犯学生基本人权很难成立；再从许多职场规定员工之发式（如警察、军人、保全员或私人公司之员工）来看，学校基於其教育或教学目的来规定学生之发式，也并不逾越常情常理。纵然学校有权规范学生之服装仪容，但在学生挑战下，教育部予以重新确认，亦属应该！

二、 学校教育工作者在宣称学校有权规定学生之发式时，需提出强而有力的论证。学生团体所抱怨的，即是教育工作者为发禁所提出的理由不够具体（如「这是学校的传统」、「学生要有学生的样子」）。在这一点上，法律工作者和教育工作者宜合作提出能说服学生的论证（如卫生清洁），假如无法提出合理的论证，就不宜在此一事项上限制学生的自由。毕竟，有些学生对於发式的受限有相当强的情绪反应，不采取积极疏导的手段，这个议题仍然不会消失。

三、 学校当局在规定学生发式时，宜有更周详严谨的措施。学生团体抱怨的是参与不足与不受重视。能否在服装仪容及发式规定上，组成工作小组，由学生代表一人，校长、家长代表一人、老师代表一人及社区人士代表一人组成。在学校校务会议上决定这些标准，由於学生人数代表之比率相对为少数，以致学生之意见容易受到忽视。

四、 在救济制度上，虽然学校有申诉制度，但在学生经验不足的情况下，申诉过程仍然会以学校行政人员为主导。转圜之道为何？是否可在每一县市设学生权益申诉委员会，由独立人士主持。加强宣导也可行，但其功效往往不彰。

五、 可在学生入学须知上，明文规定学生之服装仪容，并请监护人暨学生签字同意。

六、 在执行发式规定时，宜采从宽原则并避免处分。可参考日本之「清洁、符合健康原则」，而非教育部所建议之「整齐、朴素、大方原则」。对持续性违反规定者，可引进系统外之人士，如谘商人员、医护人员、公共卫生学者。最严重者可辅导转学。

七、 严格禁止国中学务人员当场修剪不符规定之学生（据中学生学生权利促进会之街头调查，有被当场修剪头发经验或担心当场被修剪的人颇多）。