折纸巨翅飞龙大全:民事法律事实概念的困惑

根据大多数民法学著述的观点，通说认为，民事法律事实的概念为：所谓法律事实(或称民事法律事实)，是指那些为民法规范所确认，能够引起民事法律关系发生、变更或消灭的客观现象。
但是，有学者指出，民事法律关系的变动不能等同于民事权利的变动。
于是，上述民事法律事实概念带来两个问题：
(一)法定代理人对限制行为能力人所订合同的“追认行为”是不是法律行为？
通说认为，法定代理人对于限制行为能力人所订合同的追认属法律行为(从而也是法律事实)。
但是，合同在法定代理人为追认前已经成立，限制行为能力人与其相对人之间已经发生合同法律关系，只是由于法律对其规定为效力未定，合同所定之权利、义务尚未发生。此时追认行为并未引起(合同)法律关系的变动，只是使合同自始有效，即合同所定权利义务开始发生(换言之，是引起权利变动)。因此，根据上述民事法律事实概念，由于追认行为既没有引起民事法律关系发生，也没有引起其变更或消灭，所以追认行为不应是法律事实。这与通说“追认属法律行为”矛盾。
(二)代理权之授予是不是法律行为？
通说认为，代理权的授予是法律行为，而且是单方法律行为(从而也是法律事实)。
代理权的授予，其法律效果是代理人获得代理权。而代理权虽名为“权”，却不是权利，只是一种法律资格或地位；并且，代理人根本没有“必须实施代理行为”的义务。因此，根据授权行为的独立性，授权人与代理人之间根本未因代理权的授予而发生权利义务关系----也就是说，没有发生法律关系。从而代理权的授予不是法律事实。这也与通说矛盾。
类似的问题还有：有的民法著作虽然采用通说的法律事实的概念，却将自然人的出生作为法律事实，其效果是“取得权利能力”，明显是认为“法律资格的获得”也属于私法上的效果，而不限于“民事法律关系发生、变更或消灭”，实际上也否定了通说的法律事实概念。
那么，问题出在哪里呢？难道关于民事法律事实概念的“通说”有问题？
2006-03-30
答者所言固然正确，可惜并未理解、也并未回答我的问题。