深圳入户2017最新政策:请帮忙解释

代悲白头翁
年代：【唐】 作者：【刘希夷】 体裁：【乐府】
洛阳城东桃李花，
飞来飞去落谁家？
洛阳女儿惜颜色，
坐见落花长叹息。
今年花落颜色改，
明年花开复谁在？
已见松柏摧为薪，
更闻桑田变成海。
古人无复洛城东，
今人还对落花风。
年年岁岁花相似，
岁岁年年人不同。
寄言全盛红颜子，
应怜关死白头翁。
此翁白头真可怜，
伊昔红颜美少年。
公子王孙芳树下，
清歌妙舞落花前。
光禄池台开锦绣，
将军楼阁画神仙。
一朝卧病无相识，
三春行乐在谁边？
宛转蛾眉能几时，
须臾鹤发知如丝。
但看古来歌舞地，
唯有黄昏鸟雀悲！

注释

【注释】：

这是一首拟古乐府，题又作《代白头吟》。《白头吟》是汉乐府相和歌楚调曲旧题，古辞写女子毅然与负心男子决裂。刘希夷这首诗则从女子写到老翁，咏叹青春易逝、富贵无常。构思独创，抒情宛转，语言优美，音韵和谐，艺术性较高，在初唐即受推崇，历来传为名篇。

诗的前半写洛阳女子感伤落花，抒发人生短促、红颜易老的感慨；后半写白头老翁遭遇沦落，抒发世事变迁、富贵无常的感慨，以“但看古来歌舞地，惟有黄昏鸟雀悲”总结全篇意旨。在前后的过渡，以“寄言全盛红颜子，应怜半死白头翁”二句，点出红颜女子的未来不免是白头老翁的今日，白头老翁的往昔实即是红颜女子的今日。诗人把红颜女子和白头老翁的具体命运加以典型化，表现出这是一大群处于封建社会下层的男女老少的共同命运，因而提出应该同病相怜，具有“醒世”的作用。

诗的前半首化自东汉宋子侯的乐府歌辞《董娇娆》，但经过刘希夷的再创作，更为概括典型。作为前半的结语，“年年岁岁”二句是精警的名句，它比喻精当，语言精粹，令人警省。“年年岁岁”“岁岁年年”的颠倒重复，不仅排沓回荡，音韵优美，更在于强调了时光流逝的无情事实和听天由命的无奈情绪，真实动情。“花相似”、“人不同”的形象比喻，突出了花卉盛衰有时而人生青春不再的对比，耐人寻味。结合后半写白头老翁的遭遇，可以体会到，诗人不用“女子”和“春花”对比，而用泛指名词“人”和“花”对比，不仅是由于七言诗字数的限制，更由于要包括所有不能掌握自己命运的可怜人，其中也包括了诗人自己。也许，因此产生了不少关于这诗的附会传说。如《大唐新语》、《本事诗》所云：诗人自己也觉得这两句诗是一种不祥的预兆，即所谓“诗谶”，一年后，诗人果然被害。这类无稽之谈的产生与流传，既反映人们爱惜诗人的才华，同情他的不幸，也表明这诗情调也过于伤感了。

此诗融会汉魏歌行、南朝近体及梁、陈宫体的艺术经验，而自成一种清丽婉转的风格。它还汲取乐府诗的叙事间发议论、古诗的以叙事方式抒情的手法，又能巧妙交织运用各种对比，发挥对偶、用典的长处，是这诗艺术上的突出成就。刘希夷生前似未成名，而在死后，孙季良编选《正声集》，“以刘希夷诗为集中之最，由是大为时人所称”（《大唐新语》）。可见他一生遭遇压抑，是他产生消极感伤情绪的思想根源。这诗浓厚的感伤情绪，反映了封建制度束缚戕害人才的事实。

《全唐诗》在刘诗下，有一段记载：“希夷善琵琶，尝为《白头吟》云：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在？’既而悔曰：‘我此诗似谶，与石崇《白首同所归》何异？’乃更作云：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’既而叹曰：‘复似向谶矣！’诗成未周岁，为奸人所杀。或云：宋之问害希夷，而以白头翁之篇为己作。至今有载此篇在《之问集》中者。”韦绚《刘宾客嘉话录》写得生动：“其舅宋之问苦爱此两句，知其未示人，恳乞，许而不与。之问怒，以土袋压杀之。宋生不得其死，天之报也。”而《本事诗·征咎》则说刘希夷自己感到诗中有“不祥”的句子，但还是保留了这首诗，稍后“果以来春之初下世。”如此说来，则又并非死于他杀。

初唐诗歌中，有一首颇为著名的五言绝句《渡汉江》：“岭外音书断，经冬复历春。近乡情更怯，不敢问来人。”诗，是极好的诗；诗的作者还对初唐的宫体诗改造和律诗定型做过重要贡献，特别是其逆境中的作品更是独具魅力；至于作者的长相，《新唐书》称其“伟仪貌”。然而，文不必如其人，貌不必如其人——这个作者（窃耻称其为诗人）是宋之问（公元656—713年）——卑劣龌龊，是“文人无行”的典型——《新唐书》评之曰：“无品”！
清人彭定求等于康熙46年编纂的《全唐诗》卷五十一宋之问的《有所思》与卷八十二刘希夷（公元651—678年？）的《代悲白头翁》，除第三句宋的“深闺女儿惜颜色”与刘的“洛阳女儿好颜色”稍有分别外，悉皆相同（依拙见，就这一句诗而言，名气大的宋之问，不如名气小的刘希夷——宋较造作，刘则更显自然。）在至今所能见到的各种唐诗全集、选集中，选编者几乎从来没有忽略过《代悲白头翁》一诗，而《有所思》则寥若晨星。这首诗，正是文学史上一段悬案，是一桩出了人命的笔墨官司。
刘希夷少有才华，落拓不羁。其诗以长篇歌行见长，文采恣肆，词旨悲苦，多依古调，与时不合，故怀才不遇，生前不为时人所重。后孙昱撰《正声集》，以刘诗为集中之最，方为人称赏，声名雀起。他与宋之问甥舅关系，二人在唐高宗上元二年（公元675年）双双高中进士，却走了两条迥异之路。
《全唐诗》在刘诗下，有一段记载：“希夷善琵琶，尝为《白头吟》云：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在？’既而悔曰：‘我此诗似谶，与石崇《白首同所归》何异？’乃更作云：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’既而叹曰：‘复似向谶矣！’诗成未周岁，为奸人所杀。或云：宋之问害希夷，而以白头翁之篇为己作。至今有载此篇在《之问集》中者。”韦绚《刘宾客嘉话录》写得生动：“其舅宋之问苦爱此两句，知其未示人，恳乞，许而不与。之问怒，以土袋压杀之。宋生不得其死，天之报也。”而《本事诗·征咎》则说刘希夷自己感到诗中有“不祥”的句子，但还是保留了这首诗，稍后“果以来春之初下世。”如此说来，则又并非死于他杀。
总之，刘希夷之死有三种可能。元人辛文房作《唐才子传》，单取宋之问谋害致死一说：“希夷美姿容，好谈笑……尝作《白头吟》，一联云：“今年花落颜色改，明年花开复谁在？”既而叹曰：“此语谶也。石崇谓‘白首同所归’，复何以异。”乃除之，又吟曰：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。”复叹曰：“死生有命，岂由此虚言乎？”遂并存之。舅宋之问苦爱后一联，知其未传于人（《四库全书》作“世”），恳求之，许而竟不与，之问怒其诳己，使奴以土囊压杀于别舍。时未及三十，人悉怜之。”
但在这以前，宋人魏泰质疑过：“吾观之问集中尽有好句，而希夷之句殊无可采，不知何至压杀乃夺之？”这话太无力：自己会写诗，有好句，并不能证明宋之问就去强取豪夺；查慎行诗：“莫嫌举世无知己，未有庸人不忌才。”倒是不懂诗的人才不会干这种勾当。“希夷之句殊无可采”，这是魏泰的看法，不是宋之问的看法。魏泰有点像为杀人犯辩护的律师，打算把事主弄成无罪，却没有搞成——凡是事实，你想用推理去推翻它，总是没有力量的。所以，辛文房在魏泰之后而并不理会魏泰的看法。
我向来是相信野史的，且按照宋之问此人一生不怎么光明磊落的行状，下此毒手不一定是无稽之谈。重觅宋之问仕途中的道德轨迹，索析道德之对文章的影响，对于推判《代悲白头翁》著作权的历史遗案或许是有帮助的。
《新唐书》记载宋之问一向走上层路线：他担任“尚方临丞（掌管皇帝的刀剑、珍玩的官员）”时，原想巴结武则天，可女皇不喜欢他，他便退而求其次——“倾心媚附（武后的面首）张易之”，极尽讨好拍马之能事：“（易之）所赋诸篇，尽（宋）之问、（刘）朝隐所为。”写一些或歌功颂德或无病呻吟的篇什，署上张易之的大名——代人捉笔也是一种高级劳动，尚可容忍（看来，他给别人当枪手习惯了，窃别人的劳动成果为己有，也是顺手牵羊，不以为意了。）但他对张在生活上的关怀体贴，“至为易之奉溺器。” 真真令人作呕，斯文扫地，无耻之极！《旧唐书》载他神龙二年（公元706年）三月（武则天一命归天之时），“及易之等败，左迁陇州参军，未几逃归，还匿于洛阳人张仲之家。仲子与驸马都尉王同皎等谋杀武三思，之问令兄子发其事以自赎，及同皎等获罪，起之问为鸿胪主簿，由此深为义士所讥。” 景龙中（约公元708年），宋之问因表现突出，诗才笔健，在群臣应制的百余篇诗文中鹤立而出，深得中宗赏识，再次受到提拔，转升考功员外郎。至此，宋之问的仕途发展到峰巅，史称“宋考功”。后来，他认为太平公主有用就投靠了她，并肉麻地写吹捧诗——试读《奉和春初幸太平公主南庄应制》：“青门路接凤凰台，素浐宸游龙骑来。涧草自迎香辇合，岩花应待御筵开。文移北斗成天象，酒递（一作“近”）南山作寿杯。此日侍臣将石去，共欢明主赐金回。”这种媚附的手段确也高明，自己从南山上拣一块石头带回家，却认为是主人赏赐的黄金，其肉麻的程度真是无以复加。而中宗女安乐公主 “尤骄横，宰相以下多出其门”（《资治通鉴》卷209），宋之问又转身谄附安乐，拿手好戏之一还是写吹捧诗——有《宴安乐公主宅》为证：“英藩筑外馆，爱主出王宫。宾至星槎落，仙来月宇空”。寥寥数语，把安乐公主的宏大势力描述得淋漓尽致，主人自是怡悦陶然。宋之问自以为左右逢源，正醉心于走钢丝之际，他的政治秋千着实荡伤了太平公主。当中宗欲提拔宋之问为中书舍人时，太平公主妒意大发，认为报复时机已到，“以知举贿赂狼藉，下迁越州长史。”（元辛文房《唐才子传》）。宋之问非但没有做成中书舍人，反而被贬到越州作长史。应该承认，宋之问在《有所思》的著作权问题上做得确是高明，使后人缺乏历史的直接证据（人证物证）。但是风起于青萍之末，透过宋之问丧失人格，甘愿做溜须拍马的小人，甚至不惜为了自己的升迁背叛朋友、出卖灵——向时人皆曰可杀的武三思告密等等劣迹，便不难看出他杀人灭亲以窃取著作权只不过是雕虫小技而已。
宋之问的剽窃瘾还不止犯过一次——“楼观沧海日，门对浙江潮。”此二句镶在他的平庸之作《灵隐寺》中，显得“器宇不凡”，“很觉触目”——原来这两句又是他抄袭前辈骆宾王的！
传说骆宾王参加徐敬业造反兵败后，隐居于灵隐寺。一天宋之问前来游览，“看着月色下寂静的寺院，寺前黑黝黝的奇峰，产生了写诗的冲动。他沉思再三，吟出了这样两句：‘鹫岭郁岧峣，龙宫隐寂寥。’下面呢？他一时滞塞，怎么也接不上去了，只是苦苦在殿阈间徘徊，不断地重复着这两句（余秋雨《狼山脚下》）”。骆宾王不堪其烦，后两句诗于是脱口而出。不料宋之问盗取了版权，用到自己的《灵隐寺》诗里，还暴露了骆前辈的行踪，害得骆宾王连夜逃走，最后隐姓埋名，终老于江苏南通狼山。
不过比起谋诗害命，宋之问对骆宾王算是客气的了。由此看出刘希夷也是有错的——他的问题在于，不该“许而竟不与”——上来就不应该“许”；而答应了事情就得办——送两句诗给诗人舅舅，也没有什么大不了的——孔颖达为师宿儒所妒，因躲在别家，得免一死——舆薪诚可贵，青山价更高！鲁迅先生在《谈所谓“大内档案”》一文中说过两句伤心然而见道的话：“中国公共的东西，实在不容易保存。如果当局者是外行，他便将东西糟完，倘是内行，他便将东西偷完。”从刘希夷被杀案看来，私人的东西也很不容易保存，如果遇到懂行的坏人，就要当心了。
曹丕在《典论》里说：“文非一体，鲜能备善。” “贵远贱近，向声背实。”“暗于自见，谓己为贤。” 于是有了“文人相轻”一说。这“文人相轻” ，或许无妨；而一旦到了“文人相嫉”的地步，搞小动作或大动作，尤其那些才情不如人，又不甘心不如人，恰巧手中握有一定权力的人，在嫉妒心的驱使下，便可能不择手段，无所不用其极了。最典型的例子，莫过于隋炀帝：“炀帝善属文，而不欲人出其右，司隶薛道衡由是得罪，后因事诛之，曰：‘更能作“（暗镛悬蛛网，）空梁燕衔泥”’否？”又“炀帝为《燕歌行》，文士皆和。著作郎王胄独不下帝，帝每衔之，胄竟坐此见害，而诵其警句曰，‘庭草无人随意绿’，复能作此语耶（唐刘輖《隋唐嘉话》）？”宋之问的行径，是不是受到隋炀帝的启发，不可得知。但杨广杀掉文学对手以后，那悻悻然的嘴脸，是同样遭到唾弃的。隋炀帝或宋之问干掉了自己的文学对手，也许赢得一时，但却百分百失掉了永远。算算这笔账，他们难道没有感到划不来吗？
东方诗人艾青则说，嫉妒是“心灵上的肿瘤。”西方人说：“嫉妒！第一个出自地狱的胎儿。”嫉妒没有东西区别——人人熟知又敬佩的卓别林大师也患有嫉妒病：由他制片的《海的女人》，导演是没有名气的约瑟夫·冯·斯登堡。卓别林看过片子后，就把拷贝锁起来。死后两个月，卓别林女儿说，拷贝已经烧毁，连负片也没保留。原因是片子拍得太好，卓别林无法容忍别人成功；莎士比亚《冬天的故事》，写尽嫉妒之害——虽然有大团圆的结局；西方神话里有工匠保护神代达罗斯，他收外甥为徒，当外甥技艺超过自己时，他就把外甥从雅典卫城扔下去摔死。可知嫉妒为人类通病。
东西方嫉妒共同点，大都嫉妒生者——谁见过今人嫉妒孔子、孟子、老子？嫉妒范围，往往是周围熟人、共事同伴——谁见过中国人嫉妒美国总统或英国首相？中国有“秀木于林，风必摧之”，说的就是嫉妒火力往往瞄准优秀人物，施以无情打击与摧残。哪里有嫉妒，哪里就有窝里斗、窝外斗，窝里窝外一齐斗，而且没完没了。
治疗嫉妒的药方很难找。《红楼梦》里江湖郎中王一贴给贾宝玉开一药方：秋梨一个，冰糖二钱，陈皮一钱，水三碗，梨熟为度。贾宝玉不信，王一贴说，一剂无效吃十剂，今年无效明年接，这三味药顺肺开胃止咳，甜蜜蜜的，不伤人，吃过一百岁，人反正是要死的，死了还嫉妒什么？那时就见效了。——睿宗时宋之问被“赐死”， 终于结束了不光彩的一生。

＜参考文章＞
李国文《诗人的启示》
顾农《唐代的谋诗害命案》
常平《一桩著作权的历史疑案》
陈凤翚（江南尘）《嫉妒》
_________________
无言莫非，
这世界上最沉重的武器。
落花莫非，
这世界上最艳丽的忧愁。

面对落花，
我只有选择无言。
面对无言，
我却无从选择。