张文一哪年出生:三国演义中刘备为什么最后不能得天下？

“卧龙凤雏两人得一，可安天下”刘备两人都得到了，为什么没有安天下？

凤雏死的早，是因为他对卧龙有猜忌。
按照“三国演义”后来的描述，如果刘备完全听从诸葛亮的建议，肯定可以得天下的。但关羽死后，刘备失去理智，一意孤行，要给兄弟报仇，而后又犯了严重的战略性错误:部队多，战线长。而且他刚愎自用，自认为“自小熟读兵书”，将大军停于草木繁盛的彝陵，并且连营来壮声势，才惨遭陆逊火烧连营八百里，使蜀国元气大伤。
如果刘备一直肯用诸葛亮的建议，那么平天下肯定没问题，没能那样的原因都出在刘备身上。
后主无能，诸葛亮能坚持这么长时间已经是不易了。

反驳楼下观点：
娑婆诃的说法我不同意，怎么说失荆州遍失去了的天下的机会，诸葛亮的出师表中写道：“今南方已定，兵甲已足，当奖率三军,北定中原,庶竭「驽钝」,攘除奸凶。”而事实证明，诸葛亮在北伐时是有取胜的可能的，只是天意弄人，没有达成罢了。而吴国在卧龙死后不久，便降了魏，那么如果卧龙战胜了魏，那么他必然是要降蜀了，那是不就是“得”天下了吗？
而且有一个重要的环节不知你有没有注意，有一次，诸葛亮帅大军直逼魏都许昌，魏国俨然无力反抗，魏人怕了诸葛亮，便放出流言，说诸葛有不臣之心，后主愚蠢，召回诸葛亮，才酿成这次战役的失败。或问如果刘备在世，凭他对卧龙的了解，他会信这种流言吗？恐怕那时天下早已姓刘了。
还有留关羽一人守荆州为何为不妥，事实证明，关羽守荆州是非常到位的，他将曹军打得闻风丧胆难道书中没有写道？照你的意思是凤雏的死是蜀不能“得”天下的原因，那我们只能理解你的意思是只有卧龙凤雏都在时，才能得天下了？毕竟《三国演义》是一部历史小说，既然是小说，他就可以从某种角度上进行夸张，而我认为《三国演义》这部小说在我们所讨论的这个问题上所作的夸张，是极其成功的，也是该小说的一大亮点，如果你单纯用历史的眼光来评价小说的内容，我想你未免对文学的理解太浅薄了吧。
我非常同意绛雪轩的观点，不得天下，如何安天下，那还不如蜀国举家迁徙，移到大漠戈壁，干脆与世隔绝，那还用“安”吗？干脆亡了算了，更不如蜀国人干脆回到树上当猴子，那就不用考虑怎么和人打仗了，到那时如果我是魏王，我才不会和猴子一般见识。

wuzengxi的说法我也不甚同意，凤刍恃才傲物不假，但他绝非心胸狭隘之辈，光凭他没有听从诸葛亮的建议，或是他开始的一点点行为，我觉得有些武断，他是只是没有武侯那样的眼光罢了，而就谋略而论，他绝对不逊于诸葛亮，要知道赤壁之战中他的作用一点都不比诸葛亮小，光从这一点我们就可以说他不是心胸狭隘。熟读三国的人一定知道，要没有庞统给曹操“献策”，就算诸葛亮借来东风又如何？这样大的功劳，而庞统从未要功，甘当配角，以致后来刘备可能都不知道这件事，难道还能说他心胸狭隘，不能与诸葛亮同名吗？
再说诸葛亮穷兵黩武怎么了？汉武帝不也是这样，非常时期应用非常之计。当时正是天下大乱之际，不趁这时夺天下，难道等魏国坐稳江山在去打吗？汉武帝时，要不是靠穷兵黩武，统一诸侯国，打溃匈奴，现在中国还不知道是几个国家呢。而武侯趁这时要一鼓作气统一全国的战略可以说是及其正确的，他与汉武帝的区别是前者胜了而后者败了，这就是为何有些不够客观的人说他不对的原因吧？！
诸葛亮不是逆天下而动，而是因地制宜的采取战略。正因为这样，才表现出他的理智，这又有什么不对。

这种问题真是~我估计我拿不到分 回答的人肯定很多.
不过这个问题还是废材了,刘备之所以最后不能得天下,
是因为他挂得太早了,仅此而已.....反正你问的是刘备为什么最后不能得天下,不是蜀国为什么最后不能得天下

1 儿子不成气候
2 诸葛亮愚忠
3 当初一时冲动发动了夷陵之战，元气大伤。而且打破了吴蜀同盟。
4 宦官当权
5 朝中武将关系不好（比如刘封同关羽，也因此失了荆州，丢了关羽）

其实刘备最大的失败是不听诸葛亮劝告，攻打东吴。两虎相斗，必有损伤。正是魏的挑拨之计，使得吴蜀相斗，曹魏得利。三国国力平衡打破了，自然形势大变，其中两国大打出手，无论谁赢，最后都是余下那家得利。蜀伐魏在先，魏以荆州利益挑拨吴蜀，后蜀伐吴而败，更是元气大伤，蜀先被灭也就理所当然了。

说句实话,个人认为刘皇叔太意气用事、优柔寡断。他自己并没有什么雄才大略，靠的全是身边的能人。所以……

他儿子不中啊啊啊他军师只能当军师少了刘备是顶不起来滴