四川武警第一支队:康熙是自然死还是被雍正害死的。

康熙应该是属于正常死亡，对他的死不应该抱太大的怀疑。而雍正的夺位与康熙的死是两回事，康熙一生谨小慎微，在整个政局中是一个主导作用，就是在晚年权力也没有旁移，雍正即位的悬疑应该关注到康熙死时有没有来得及选定皇储，由于以前皇太子的废除，大家都在争。看后来的那么多关于雍正的怀疑，最大可能是康熙临死前没有来得及指定皇储，雍正是钻了空子，而雍正害死康熙的可能性是很小的，就是康熙刚死，雍正在朝中的势力也不会有那么大以至于能害死康熙。

王先谦的《东华录》说，康熙六十一年十月二十一日，玄烨到南苑行围，十一月初七日身体不适，返回畅春园，十三日病情加剧，命速召皇四子胤镇前来；又召皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子和理藩院尚书隆科多至御榻前嘱咐：“皇四子人品贵重，著继联登基，即皇帝位。”皇四子胤禛随即赶来，不久康熙宴驾，胤禛即位。从记述的情况来看，康熙帝是因病逝世，胤禛是奉遗命即皇帝位。

雍正朝编纂的《大义觉迷录》，其中湖南人曾静的供词指出，康熙是被毒死的，凶手就是胤禛。他说：“圣祖皇帝在畅春园病重，皇上就进一碗人参汤，不知如何，圣祖皇帝就崩了驾，皇上就登了位。”这是当时社会上俚俗流言的反映。但同时成书于雍正年间的萧爽的《永宪录》则另有一说，称康熙病危时“以所带念珠授雍亲王”，用这一含蓄的叙事说明胤禛的合法性。可是根据《清朝野史大观》的记载，这一串念珠原不是昭示帝位谁居的信物，恰恰相反，它是康熙弥留之际用来泄愤的“武器”。它述称：康熙垂危时，众多的皇子都不在身边，只有胤禛一人随侍在侧。老皇帝从昏迷中苏醒，他想宣召朝廷重臣入宫托付后事，可是没有一人前来，心知有变，气恼之下，取下手腕上的一串玉念珠朝胤禛掷去，没有击中，胤禛假意跪下谢罪。不久深宫传出消息，康熙“龙驭上宾”。这些记载，或此或彼，使人感到扑朔迷离。

清史研究者对这个问题也是聚讼纷坛，莫衷一是。

30年代初，清史研究的第一位开拓者孟森认为，康熙当时的病势并不重，突然死亡，“不能无疑”，“参汤一碗之说，至少不能无同等之嫌疑也”而隆科多身任提督九门步军巡捕三营统领，掌握警比中的武装力量，和年羹尧为川陕总督，以封疆大吏支持厩旗，都是这一事件的“机括所在”。(见《明清史论著集刊》下册)

王钟翰在解放前写成的《清世宗夺嫡考实》一文和孟森的看法一致，他并且引用意大利人马国贤身临其境目击其事的记载：“驾崩之夕，号呼之声，不安之状，即无毒之事，亦必突然大变，可断言也。”

近年来，随着清史研究的不断深入，也出现了两种不同意见。

一种意见认为，康熙是被毒死无疑。中国社会科学院历史研究所许曾重撰文说，西征之役即将结束时，胤禛返京即位已成定局，胤禛因此采取断然手段。十一月十二日晚，在严密控制畅春园的情况下，隆科多在食品中放入毒药，致使康熙死去。(见《清史论丛》第4辑)

另一种意见认为，康熙是久病缠身，因感冒引起其他症状导致死亡。南开大学历史系冯尔康的文章指出，康熙身边警卫森严，时有提防，不可能被人暗害。毒死之说是经不住推敲的。(见《故宫博物院院刊》1981年第3期)

看来还需要对现有史料进行全面综合与比较，通盘考察，加强分析，去伪存真，才能揭开这一历史事件的真相。

还要等史学家来进一步证实。

有待考证