从菜肴的名称上体现出:如何变得感性？

音乐会让你感性，又可以丰富的思维，音乐可以让你在忙碌中找到安慰！

来这里：
http://post.baidu.com/f?ct=318898176&tn=baiduKeywordSearch&sc=95394&pn=0&rn=50&lm=4&word=%C0%EE%D3%EE%B4%BA

一个月保证你就感性，想麻木都找不到北。

人对事物的感性观察是有观察得到与观察不到之分。我们的感性观察看不到的事物我们自然是无法对它进行感性描述了。在我们能看到的事物中，又有两类，一类是我们能够充分清楚地看到的事物，另一类是在我们的感性观察中显得模糊不清的事物，这里的清楚与不清楚是怎样区分的呢？如果我们能够从各个方位，看到事物，也就是说我们看事物的角度是全面的，另外相对于我人分辩力来讲，我们要求看到的事物部分是可以分辩的，事物的细节和事物的运动变化是在我们的分辩力的分辩范围内。按照这样的定义，魔术的对象，就不清楚，因为魔术师或者不让我们全方位地观察到对象，或者用一些碍眼法，错乱我们的分辩能力。
自然界本身也肯定会当魔术师，用一些不确定性的干扰迷失我们的分辩精度，或设置某种天然的障碍阻止我们进行全方位的观察。对于这种自然魔术现象，我们就说是不清楚的现象。对于不清楚的现象，我们的观察自然就不能说是相对的真理了。但是对于清楚的观象，对于全面地确切地能认识到的现象，我们的观察就一定是感性的相对真理。当然也有一个条件，这就是我们的感性观察不能带有任何的主观偏见，也就是不带有任何的幻觉。
相对于我们的感性认识能力来讲是清楚的现象，又总是隶属于更大的现象，也又是由更小的现象组成。我们认识到现象，并不意味着我们就认识到由它组成的更大现象，或组成它的更小现象。只要更大的现象中有我们不能清楚地观察到的部分，或更小的现象中有我们的看到了，但分辩力分辩不清的东西，那么我们对它们的感性认识就都不是相对的感性真理。
天体绕着地球转，至少是一个感性的相对真理。因为我们清楚地看到天体确实是绕着地球转的，我们不能说这个“眼见为实”的看法在感性的层面上讲是错的。如果我们直观地解释道：地球是宇宙的中心，所以天体绕着地球转。那么这个解释则是错的。黑夜是黑色的，这个看法肯定也不错，因为我们清楚地看到黑夜真的是黑色的。但如果我直观地解释说，黑夜就是如黑色的衣服一样，本来就是黑色的，那这个解释是错的。正确的理性认识是建立在感性相对真理的基础上，是更本质的更正确的相对真理，更正确的相对真理不能全盘否定正确的相对真理，不能否定相对真理中为大家清楚地看到的东西，还必须继承这个东西，只能否定对它的直观的解释，同时建立起自已的正确解释。
那么我们又如何知道理性认识对现象的正确解释是正确的呢？理性认识高于感性认识，它不仅能正确地定量描述或定性解释现象，还能通过分析“看到”感性认识不能看到的部分，或者看到更大的现象，或者看到更精细的现象。如果我们按照理性认识所说的方法，真的看到了理性认识所预言到的现象，那么这理性认识就是相对真理。定量的相对真理，通常是从一个新的线索性的量的现象(有数量关系的现象)的数学描述出发，结合已有的科学方面的正确理论，通过对这个新的数量关系的更广义的数学描述，建立起一个定量的理论。然后从这个理论出发进行演绎推导，预言出一个或数个别的数量关系，如果我们能通过实验感性地认识到这被预言的数量关系，那么定量的理论就是相对真理。比如薛定谔方程的建立，就是先发现物质波现象，对物质波现象(这是属于线索性的量的现象)给出德布罗意公式所表示的数学描述，而后将德布罗意公式与已有的波动方程结合起来，便得出了薛定谔方程这个对物质波现象更广义的数学描述，针对氢原子的核外电子运动现象解薛定谔方程，就得到了氢原子的定量的能级谱，这个来自理论的预言是能通过实验检验的，于是我们就说薛定谔波动方程是相对真理。一个只能对线索性的新事实进行定量描述的数学公式，那还只能算是一个经验性的相对真理，说得严格一点只能算是合理的假设。真正的相对真理，必定要与已有的正确理论结合起来。于是德布罗意公式只能算是一个量子力学上的假设(如果没有后续的薛定谔方程，科学界也是只能认为它是一个假设)，只有薛定谔方程才是成熟的相对真理。同样洛仑兹提出的物体相对于以太运动，其运动方向上的长度会收缩，物体长度与运动速度关系那个定量公式也只算是合理的假设，而狭义相对论的动力学公式才是真正的相对真理。
我们也可以建立一个新的理论对已有的几个理论进行统一的数学描述，这个统一的理论还能预言出新的可为实验验证的定量现象，那么这统一理论就是相对已有的那几个理论来讲的更加正确或者说更加成熟的相对真理。比如相对论波动方程就是一个比薛定谔方程更加成熟的相对真理。
明确了大家已知的定量理论的相对真理之标准，我们就可以辩证类比地得出定性理论相对真理之标准。定量与定性是不可分割的矛盾双方，这样的矛盾双方总归是全息的，总归是可类比的。
现在我们写一付科学对联：
上联：定性理论，如果要是相对真理，首先要能解释现象，也就是指出现象本质是什么，然后要能揭示出与这种现象本质上相同的别的常识现象，对未知现象的解释要与已有的常识现象类比地结合起来，并给出一个统一的定性的哲学性的归纳。这个类比联系要正确，要先从类比逻辑上说明两者的可结合性，最后还要说明这个统一的哲学性的归纳在本质上与已有的大家公认的哲学原理是相容的。
下联：定量理论，如果要是相对真理，首先要能描述现象，也就是指出现象的定量关系，然后要能揭示出与这种现象有定量关系的别的已知理论，对未知现象的理论要与已有的定量理论数学地联系起来，并给出一个统一的定量的数学性的描述。这个定量联系要正确，要先从形式逻辑上说明两者的可结合性。最后还要说明这个统一的数学性的描述在数值上与大家相信的科学实验认识是相容的。
我们知道人的正确认识来自事实与人的认识智慧，科学实验代表事实，公认的哲学原理代表人的智慧，人的正确认识既然有这双重来源，那么就也要双重检验。定量的科学主要回归到事实检验，而定性的科学则主要回归到哲学智慧的检验。
对于定量理论的相对真理的标准，科学界倒是有清楚认识，但定性理论的相对真理的标准，则没有清楚的认识，很多人认为只要一个定性理论能解释现象，那就是为事实证明，那就是相对真理。这个认识完全错了，能解释现象的定性理论只能说是有道理的理论，事实上一个人对某种现象解释得很好，大家也是说他讲得有道理。道理级定性理论好比经验性的定量理论，都不是真正的相对真理。
很多人认为达尔文的进化论是科学的，是相对真理的，但按照上述的定性理论相对真理的标准， 达尔文进化论是不是定性的相对真理呢，就一目了然。作为相对真理的第一个标准，进化论必须能解释一些现象，达的进化论确实能解释一些进化现象。作为相对真理的第二个要求是，达尔文进化论必须与常识现象相容。适应环境的遗传性状能在群体中固定下来，达尔文进化论这个说法是与常识相容的。而且这个说法的哲学表述，即：有用就能稳定地普遍地存在，真理的东西(即普遍有用，本质有用的东西)就能长存，是可以为大家公认的。 但是常识指出：适应环境的有用性状，适应真理的有序构造，是不能由完全的随机变异变出来的。比如人类的科学理论，无论如何都不能由随机变异性质的胡思乱想想出来，科学技术这样的社会性状，也不可能胡乱地进行发明创造而得出来了。生命的获得性性状，比如人的踢足球的技能，也不可能通过随机运动而训练出来。所谓遗传基因的变异，也就是DNA这个结构性状的变异，所有的物质性状的随机变异都不能产生有序的构造，难道DNA这个结构性状就特别，就不可以不合常理，就可以随机变异生出能表达高度有序性状的有序基因，我们找不出DNA这个结构性状可以特殊的原因。
有序大于无序，无序的总和不等于有序，无序与无序的相互作用，产生不出有序。这是属于系统哲学的一个公理。达尔文的无序的随机变异可以产生出有序性状的说法是违背常识与违背哲学公理的。

被男人爱抚

狠狠的盖自己几巴掌，回想下什么曾经让你感动的事情。或者谈谈恋爱吧